Ir direto para menu de acessibilidade.
Portal do Governo Brasileiro
Início do conteúdo da página

https://www.latimes.com/opinion/story/2019-09-11/climate-change-false-assumptions-nuclear-power-fossil-fuels

12/09/2019
Naomi Oreskes

No debate sobre o aquecimento global, como deixou claro o ocorrido na CNN semana passada sobre a mudança climática, as discussões sobre políticas geralmente se baseiam em premissas falsas. No debate de quinta-feira, os candidatos presidenciais democratas voltarão a discutir questões climáticas. Aqui estão algumas suposições defeituosas que eles devem rejeitar.

Um dos problemas é que não conseguiremos atingir zero emissões líquidas de dióxido de carbono sem abraçar a energia nuclear. Vários candidatos responderam a essa reivindicação na semana passada dizendo que não podiam apoiar a energia nuclear porque era muito cara e não resolvemos o problema de descarte de resíduos. Ambas as coisas são verdadeiras, mas deixam um ponto crucial fora da discussão.

Se realmente não pudéssemos atender às nossas necessidades de energia sem energia nuclear, certamente poderíamos absorver o custo (atualmente o dobro da energia solar e até três vezes a do vento) e voltar ao trabalho na eliminação de resíduos. Mas a afirmação de que não podemos descarbonizar o sistema de energia sem energia nuclear adicional é falha.

Os especialistas estão divididos, mas vários estudos recentes descrevem caminhos plausíveis de descarbonização que não dependem da expansão da energia nuclear. Um estudo, liderado pela Administração Nacional Oceânica e Atmosférica (NOAA), sugeriu que a chave para fazer esse trabalho é a integração da rede. Precisamos de um sistema no qual a energia possa ser movida eficientemente de onde é gerada para onde é necessária, pois a qualquer momento, em algum lugar nos EUA, faz sol ou vento. Criar uma grade mais ágil exigiria investimento federal, assim como a construção da grade original. Mas fizemos isso uma vez e podemos fazê-lo novamente.

Uma segunda premissa falsa que invade as discussões climáticas é que a China é o maior culpado pelas emissões de efeito estufa do mundo. A China é um grande emissor, com certeza, mas deduzi-lo como o pior é enganoso. Sim, as emissões de CO2 da China, a partir de 2017, eram mais que o dobro das dos Estados Unidos, mas há três vezes mais pessoas na China do que nos Estados Unidos. De fato, as emissões per capita ainda são muito maiores nos EUA do que na China.

Além disso, boa parte das emissões chinesas são "embutidas" - o resultado da fabricação de produtos para exportação, principalmente para a Europa e América do Norte. Em grande medida, o consumo nos EUA gera emissões chinesas.

Uma terceira premissa falsa é que a transição para fontes renováveis de combustíveis fósseis deslocará um grande número de trabalhadores americanos. O problema dos trabalhadores deslocados é real, e é por isso que os candidatos à presidência se sentem obrigados a discuti-lo. Mas a questão recebeu tanta atenção no debate democrata da semana passada que se pode ter a impressão de que um grande número de trabalhadores da indústria de combustíveis fósseis pode perder o emprego se adotarmos uma energia mais limpa. A realidade é que apenas uma pequena fatia de americanos trabalha na extração de combustíveis fósseis. O Bureau of Labor Statistics dos EUA conta com cerca de 50.000 em carvão e cerca de 150.000 em extração de petróleo e gás. Esses empregos são ocupados por menos de 0,1% da população, ou cerca de 0,2% da força de trabalho. É claro que há mais na indústria do que extração, mas mesmo quando adicionamos empregos adicionais - em refino ou transporte, por exemplo - eles ainda representam uma parcela muito pequena da força de trabalho.

Embora todos os trabalhos sejam cruciais para as pessoas que os têm, a questão seria melhor enquadrada em termos da questão mais ampla do deslocamento de trabalhadores por tecnologia e inteligência artificial. Um estudo recente sugere que até 2030 - no mesmo período de 11 anos, o Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas da ONU cita o início da transição energética - a economia dos EUA poderá perder 38 milhões de empregos para a automação. Essa é uma crise em potencial - que poderia gerar desigualdade de renda ainda maior, além de enormes disparidades em saúde e bem-estar. Aqui, os democratas poderiam enfatizar que o setor de energia limpa é o setor de empregos que mais cresce na economia, com empregos que não são facilmente automatizados ou terceirizados.

E, finalmente, falando em premissas falsas, podemos parar de focar nos canudos de plástico? Deveríamos reduzir o desperdício de plástico, por todos os meios, porque isso é bom para o oceano. Mas os canudos de plástico não são o que nos impede de atingir uma economia de energia renovável, assim não deveríamos desperdiçar atenção com essas distrações.

Pesquisa:
Fim do conteúdo da página